又一年中考了，关注配额后的五常教育！

落日长河

[em12][em12]

[em04]

煮一壶月光

<strong><font color="#0909f7">关注教育我不懂，也不是我能关注得了的事，我闹心的就是，我的儿子今年中考，如果不配额，他在万宝轻松能考上重点，配额后不敢说了，正闹心中。。。。。。</font></strong>

天依旧很蓝

同感，我的女儿也在万宝，排名在100名左右，今年实行配额制后不知道能不能考上重点，要是在往年应该能上，现在也是每天在牵挂中[em06]

七十年代

<p><img src="http://news3.xinhuanet.com/edu/2006-11/14/xinsrc_5321103140738935325478.jpg" alt=""/></p><p></p><p>据央视国际1月5日报道：“教育部今天透露：中考改革将推行高中名校招生指标均衡分配到初中的招生方法。”报道介绍了北京上海等一些城市的做法。此前，2006年11月13日《新华每日电讯》对此也作过报道，报道说：“ 为促进教育资源均衡发展，从明年起，黑龙江省各地重点高中招生将打破完全按照分数高低录取的方法，实行‘配额制’（指高中把招生指标按照不同比例，分配给普通初中进行招生的方法）。以往，黑龙江省重点高中招生是完全按照分数高低进行录取的，但是一些农村地区教学质量相对滞后，导致农村学生到重点高中上学的机会相对较少；而且由于师资力量存在差异，初中升入重点高中的升学率差异较大，致使部分地区‘择校’现象严重。”<br/><br/>　　对此11月14日《中国青年报》就有评论：《重点高中招生“配额制”是否更接近教育公平》。评论指出：招生指标的分配很难做到真正公平，很可能是以“照顾弱者”的名义“欺凌弱者”；好学校的学生挤入差学校参加中考，显然更容易被录取——既然能有“高考移民”，也当然会有“中考移民”；或者，成绩好的学生有意选择到学生整体成绩相对差的初中就读——择校不是没有了，而是倒过来“逆择校”了。这篇评论提出：“教育资源的分配公平，不仅是对农村学生最根本的弥补，也是对择校现象最根本地遏制，‘铜陵经验’已经证明了这一点。相反，只要教育资源分配依旧不公，真正意义上的教育公平就不可能实现——‘配额制’只是将就读机会分配出去了而已，没有实现教育资源的效益最大化，对不少人而言，它同样是不公平的。”<br/><br/>　　笔者比较认同《中国青年报》的这些观点，但是这篇分析并没有说到“配额制”是要多收费的要害。这种“配额制”实际上在前几年已经被教育部首肯，教育部对高中“择校”问题提出“三限”：就是这种择校要“限人数”、“限分数”、“限钱数”。所谓“定人数”就是择校的人数有比例。进入“配额制”10%指标的考生其分数必然比招生的录取分数线低，但是这种低分是需要额外付出代价，就是要向学校多缴一大笔学费。江苏苏北这几年实行了不同学校不同的收费，培养费从2万3万元不等。教育部要定钱数，就是说这种录取多收费的钱数要确定。教育部副部长袁贵仁去年国务院纠风办召开全国纠风工作会议上表示：“严格规范公办高中招收择校生行为。继续巩固完善公办高中择校生‘三限’政策，严格限制择校生比例和收费标准，力争逐年有所降低。今年公办高中招收择校生比例最高不得超过本校当年招生总数的30%，比例低于此标准的不准再提高。要把择校生纳入当地统一招生计划并向社会公示。择校收费不得用于教师个人福利。坚决纠正一些地方和公办高中择校生比例过大的问题。”原本一个要“力争逐年有所降低”的问题，现在要改头换面用“配额制”取而代之。由“配额制”向学生多收费，不仅仅是一个加重家长的经济负担，这是把教育的天平向金钱倾斜。<br/><br/>　　“配额制”不是无偿“配额”，实际是要掏钱“买分”。教育部能实行“三定”，学校校长就能实现“自己定”，在规定指标以外私下决定人数，分数，钱数。说这是“择校”也好，说这是“配额”也好，其本质是“以钱买分”。考试的分数只要能卖，就会有人出钱买。在金钱面前失去的就是公平，教育部最终制定的这个政策导致的是社会腐败的滋生，这是得不偿失的。教育部基础教育司的领导应当到这些名校看一下，由于“三限”现在这些学校基本是大班教学，一班60个学生是少数，多的会到80人，老师的负担苦不堪言。<br/><br/>　　<strong>高中教育是非义务教育，也有一个教育资源均衡配置的问题，教育资源的配置、教师的待遇提高对于公办学校主要是依靠教育投入实现，而不是依靠教育收费实现。说到底资源的差距源于教育的投入，而“配额制”并不是消除这种差距，而是给这种差距火上浇油。</strong>这种“配额制”实际上是教育行政机关正在给非义务教育的多收费、乱收费寻找合法渠道。但是，这种政策的制定者想没想一下这种措施给整个社会带来的负面影响是什么？<br/><br/>　　这些报道虽然没有说到收费的问题，但是这种“配额制”是不会不多收费，因为教育部已经在“三限”中明确了限定多收费的标准。一个高中生的培养三年要家长出几万元培养费，比上大学的学的费用都高，可见中国基础教育被异化到什么程度。<br/><br/>　　去年我写过一篇帖子《家长为啥求着学校收钱？》这篇帖子里我引用北京市教委基础教育处副处长李奕说的话：择校本身没有错，是社会进步的体现，遏制这种选择就是无视正常的个性化需求，以人为本是择校的本质和发展方向。但问题出在以收费作为择校的规则上。<br/><br/>　　结果现在是家长央求校长多收钱，这能说这种择校是一种进步吗？<br/><br/>　　教育部管教育主要管理教育的实施，现在有关招生和收费的问题已经把教育搞得乱七八糟，这些领导也被搞得晕头转向，那么中国基础教育还怎么评价？<br/><br/>　　一个非常简单的原则，我们不应当把它复杂化：不能实行择校与可以择校的原则应当这样区分：义务教育公办教育资源不能择校，应当实行就近入学的原则。非义务教育是允许择校，但是多收费不能成为择校的规则；捐赠也不能成为入学的规则。<br/><br/>　　教育机关制定不同收费标准不应该成为择校的理由，教育机关通过投入平衡教育资源是自己的责任。一切通过多收费，“以钱买分”的做法都是亵渎教育公平的原则，是有害的。只会把一个简单的问题搞得越来越复杂，只会让教育失去公平。</p><p>转载 <a href="http://www.people.com.cn/GB/32306/72943/5252723.html">http://www.people.com.cn/GB/32306/72943/5252723.html</a></p>

七十年代分析得透彻、精辟！顶！

一中和三中能配额多少人？有知道的吗？

<p>&nbsp;</p><p>[em07]</p><p></p>

[em04]